邓鑫法官认定事实错误——标的物商品是拼多多平台“限播商品”

（2023）沪0105民初34997号

211（二）

一、讨论的基础

1. 判决书认定《拼多多商家直播管理规范》大前提正确：

《判决书》第8-9页，本院认定事实如下：附件1限制直播的商品类目：……宗教用品、工艺品及其他收藏品，包括但不限于宗教工艺品、宗教用品及其他收藏品等。

2. 判决结论错误

《判决书》第20-21页，原告主张被告寻梦公司违反“平台自治规则” 约定，允许被告时B售卖禁止直播的“工艺品”，应承担相应责任，但《拼多多商家直播管理规范》规定的限制直播内容为“宗教工艺品”，故原告的该主张不能成立。

二、判决认定逻辑上是错误的

1. 限播商品类目：宗教用品、工艺品及其他收藏品。

宗教用品、工艺品，中间“顿号”表示工艺品与宗教用品并列平级；此处“宗教”修饰不到顿号后面“工艺品”。如果修饰，应写成“宗教工艺品”，像下级细目一样，所以工艺品在本级类目落入拼多多限播范围。

2. 下级细目：“包括但不限于宗教工艺品”。

工艺品是长辈，宗教工艺品是小辈之一，还有其它工艺品小辈在“包括但不限于”之内，包括《判决书》第15页被告时B陈述自认的“翡翠工艺品”。

宗教工艺品+包括但不限于宗教工艺品=工艺品

就算本案属于“但不限于”，也在限播范围之内。

三、法官审查、采信上是不全面的1——漏掉“收藏品”

《民诉法》第七十八条　人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。

1. 法院应查证：主播是否售卖“收藏品”

《判决书》第14页认定事实，原告陈述10.……涉案直播间主要售卖工艺品，被告时B承认其售卖的就是工艺品、收藏品；

      收藏品是拼多多限制直播的商品。此处指出了被告1售卖收藏品，

2. 本案商品属于收藏品，① 在商品包装盒上“珍藏”二字一眼就可以看出（货品图↑），且案涉商品庭审时出示过，邓鑫法官验看过，明知其是收藏品——《笔录1》第5页，审：涉案商品存在何问题? 原：当庭出示一套商品实物和证书，包括两个手镯、一个仅吊牌、一个项链加吊牌和一个手串……）；②《判决书》也表述过，第9页，主播时B陈述：“想要保险柜里面真正的高货翡翠，只有12套翡翠的粉丝……您敲收藏吧妈妈粉”，原告（宁大花园）输入“收藏”；③《判决书》第10页，……主播时B介绍称六万九的翡翠珠链，一整串收藏；……主播时B陈述：“拿回家好好收藏，不要把它当成1000块钱的东西……”。

以上都说明案涉商品是收藏品，是拼多多平台限播商品。

判决故意不采信正确事实——案涉商品——收藏品——是平台限播商品。

四、法官审查、采信上是不全面的2——漏掉“宗教用品”

《民诉法》第六十七条　第三款 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

本案商品含有宗教用品：

1.《判决书》第10页，主播时B开箱展示商品，内有6件：……6.佛像形状物体。

2. 在标的物商品图中也可以清楚看到有两尊佛像。

3. “佛像”——人所共知，宗教用品，在本案也是宗教工艺品。落入拼多多禁播范围。

判决故意不采用正确事实——案涉商品——含宗教用品——是平台限播商品。

你怎么看？